PERIN, ANDREA. Prudencia, deber de conocimiento y culpa penal. Propuesta para un método de juicio [artículos de revistas]. 2022. Publicado en: Revista de ciencias penales, v.48 n.1 , 49-93

Sumario: I. Presentación. Una concepción liberal-deóntica de la culpa (imprudencia) penal: entre la legítima confianza y la debida prudencia. II. Tres cuestiones generales. 1. La indeterminación del criterio de juicio ex ante: teorías deónticas vs. praxeológicas. 2. El deber de conocimiento y la crisis del "modelo nomológico". 3. La normativización de la categoría y la personalidad del reproche. III. Configuración sistemática y estructura tripartita del injusto: el hecho típico-culposo. IV. Hacia la delineación de un modelo compromisorio. 1. Argumentos a favor de un modelo deóntico-moderado. 2. Reglas de cuidado "típicas" (predeterminadas) y expectativas de prudencia "atípicas" (de formulación judicial). V. El carácter relacional del deber de cuidado. Confirmación normológica de la hipótesis. 1. El "principio de confianza" como criterio regulativo del tipo-culposo. 2. La expectativa de diligencia ajena como límite normativo "típico" de la responsabilidad culposa relacional. El deber de diligencia "relacional" como expectativa de cuidado "atípica". VI. Exigibilidad de la observancia y gravedad de la culpa. 1. La legitimidad de la culpa penal: entre la legalidad y la culpabilidad. 2. La culpa grave. a) La función selectiva del grado de la culpa en el marco del injusto. b) Un criterio normativo-comparativo de "gravedad". VII. La concreción del deber de cuidado. Criterios de juicio. 1. La relevancia de los conocimientos disponibles... 2. ...para concretar el deber de prevención en una expectativa de prudencia "atípica". 3. El carácter reconocible de la ocasión por activarse como condición aplicativa de una regla de cuidado "típica" o de conocimientos idóneos para generar una expectativa de diligencia "atípica". 4. La inexigibilidad objetiva de la conducta alternativa diligente. VIII. Conclusiones. Bibliografía.