Resultados búsqueda

Resultados para: HOMICIDIO,DEBIDO PROCESO,DERECHO A DEFENSA,PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD
Homicidio simple. Facultad del fiscal de agrupar o desagrupar investigaciones. Existencia de investigaciones paralelas respecto del imputado que no vulnera derechos constitucionales. respecto a los principios de objetividad . no contradicción y unidad. Falta de precisión en la acusación no ocasiona per se vulneración de derechos constitucionales del imputado. Tribunal no puede obligar al Ministerio Público a ofrecer y rendir todos los medios de prueba contenidos en la acusación. Articulación de la teoria del caso corresponde a cada letrado. Improcedencia que la defensa solicite presentar como propios testigos retirados por el Ministerio Público cuando previamente habia solicitado su exclusión por tratarse de prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales. Obligación del litigante de exhibir una conducta inequívoca respecto a reconocer o denegar valor a determinados probanzas. Voto disidente: Improcedencia de negar al imputado la posibilidad de formular peticiones sucesivas en torno a la prueba. Contradicción entre la petición  de exclusión de prueba por la ilicitud y la posterior solicitud de incorporación como propias no constituye una causal de exclusión de prueba. Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa.

Chile. Corte Suprema

Homicidio simple. Facultad del fiscal de agrupar o desagrupar investigaciones. Existencia de investigaciones paralelas respecto del imputado que no vulnera derechos constitucionales. respecto a los principios de objetividad . no contradicción y unidad. Falta de precisión en la acusación no ocasiona per se vulneración de derechos constitucionales del imputado. Tribunal no puede obligar al Ministerio Público a ofrecer y rendir todos los medios de prueba contenidos en la acusación. Articulación de la teoria del caso corresponde a cada letrado. Improcedencia que la defensa solicite presentar como propios testigos retirados por el Ministerio Público cuando previamente habia solicitado su exclusión por tratarse de prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales. Obligación del litigante de exhibir una conducta inequívoca respecto a reconocer o denegar valor a determinados probanzas. Voto disidente: Improcedencia de negar al imputado la posibilidad de formular peticiones sucesivas en torno a la prueba. Contradicción entre la petición de exclusión de prueba por la ilicitud y la posterior solicitud de incorporación como propias no constituye una causal de exclusión de prueba. Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa.

Publicado En: Gaceta jurídica, n.429 , 2016, Mar, 214-218