Resultados búsqueda

Resultados para: DERECHO A DEFENSA
Derecho procesal penal. Corte Suprema. Violación Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa. Tribunal debe garantizar la igualdad de las partes. Exigencia que las pruebas de cargo estén incorporadas en la carpeta investigativa. Procedencia de la reproducción de las declaraciones prestadas en un juicio oral anterior anulado. Derecho de la defensa a contrainterrogar al testigo o perito

Chile. Corte Suprema

Derecho procesal penal. Corte Suprema. Violación Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa. Tribunal debe garantizar la igualdad de las partes. Exigencia que las pruebas de cargo estén incorporadas en la carpeta investigativa. Procedencia de la reproducción de las declaraciones prestadas en un juicio oral anterior anulado. Derecho de la defensa a contrainterrogar al testigo o perito

Publicado En: Revista Chilena de Derecho y Ciencias Penales, v.2 n.3 , 2013, 229-250

VIOLACIÓN DERECHO A DEFENSA DEBIDO PROCESO CONTRAEXAMEN
Contenido
Homicidio simple. Facultad del fiscal de agrupar o desagrupar investigaciones. Existencia de investigaciones paralelas respecto del imputado que no vulnera derechos constitucionales. respecto a los principios de objetividad . no contradicción y unidad. Falta de precisión en la acusación no ocasiona per se vulneración de derechos constitucionales del imputado. Tribunal no puede obligar al Ministerio Público a ofrecer y rendir todos los medios de prueba contenidos en la acusación. Articulación de la teoria del caso corresponde a cada letrado. Improcedencia que la defensa solicite presentar como propios testigos retirados por el Ministerio Público cuando previamente habia solicitado su exclusión por tratarse de prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales. Obligación del litigante de exhibir una conducta inequívoca respecto a reconocer o denegar valor a determinados probanzas. Voto disidente: Improcedencia de negar al imputado la posibilidad de formular peticiones sucesivas en torno a la prueba. Contradicción entre la petición de exclusión de prueba por la ilicitud y la posterior solicitud de incorporación como propias no constituye una causal de exclusión de prueba. Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa.

Chile. Corte Suprema

Homicidio simple. Facultad del fiscal de agrupar o desagrupar investigaciones. Existencia de investigaciones paralelas respecto del imputado que no vulnera derechos constitucionales. respecto a los principios de objetividad . no contradicción y unidad. Falta de precisión en la acusación no ocasiona per se vulneración de derechos constitucionales del imputado. Tribunal no puede obligar al Ministerio Público a ofrecer y rendir todos los medios de prueba contenidos en la acusación. Articulación de la teoria del caso corresponde a cada letrado. Improcedencia que la defensa solicite presentar como propios testigos retirados por el Ministerio Público cuando previamente habia solicitado su exclusión por tratarse de prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales. Obligación del litigante de exhibir una conducta inequívoca respecto a reconocer o denegar valor a determinados probanzas. Voto disidente: Improcedencia de negar al imputado la posibilidad de formular peticiones sucesivas en torno a la prueba. Contradicción entre la petición de exclusión de prueba por la ilicitud y la posterior solicitud de incorporación como propias no constituye una causal de exclusión de prueba. Vulneración del debido proceso y del derecho de defensa.

Publicado En: Gaceta jurídica, n.429 , 2016, Mar, 214-218

HOMICIDIO DEBIDO PROCESO DERECHO A DEFENSA PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD
Contenido
Huro simple . Concepto de derecho de defensa. Obligatoriedad de lapresencia del imputado durante el juicio. Derecho del imputado a no ser juzgado en ausencia. xcepcionalidad de la realización del jicio en rebeldía del imputado. Realización del juicio oral simplificado en ausencia del imputado y fuera de las hipótesis legalesde excepción. Vulneración de los derechos de defensa y a ser oído

Chile. Corte Suprema

Huro simple . Concepto de derecho de defensa. Obligatoriedad de lapresencia del imputado durante el juicio. Derecho del imputado a no ser juzgado en ausencia. xcepcionalidad de la realización del jicio en rebeldía del imputado. Realización del juicio oral simplificado en ausencia del imputado y fuera de las hipótesis legalesde excepción. Vulneración de los derechos de defensa y a ser oído

Publicado En: Gaceta jurídica, n.425 , 2015, NOv, 192-197

DERECHO A DEFENSA HURTO DERECHO A NO SER JUZGADO EN AUSENCIA
Contenido
La Excma. Corte Suprema, por sentencia de 7 de enero de 2014, que incidió en la causa rol N°12494-13, rechazó recurso de nulidad planteado por la defensa fundado en varias causales, la principal del artículo 373 letra a) del código procesal penal, por supuesta afectación del debido proceso y derecho de defensa, por falta de sustancialidad, no obstante haber dado por concurrente la infracción denunciada consistente en la consulta efectuada po el policía sobre su responsabilidad sin presencia de abogado defensor y fuera de las situaciones especiales que lo autorizan a requerir antecedentes de identificación del mismo, o a través de delegación del fiscal, además por no haber registrado la repsuesta inculpatoria. Desestimó la causal subsidiaria, por supuesto defecto de incongruencia, precisando el sentido de la misma. Finalmente, descartó causal del artículo 374 letra e) del ya citado código

Chile. Corte Suprema

La Excma. Corte Suprema, por sentencia de 7 de enero de 2014, que incidió en la causa rol N°12494-13, rechazó recurso de nulidad planteado por la defensa fundado en varias causales, la principal del artículo 373 letra a) del código procesal penal, por supuesta afectación del debido proceso y derecho de defensa, por falta de sustancialidad, no obstante haber dado por concurrente la infracción denunciada consistente en la consulta efectuada po el policía sobre su responsabilidad sin presencia de abogado defensor y fuera de las situaciones especiales que lo autorizan a requerir antecedentes de identificación del mismo, o a través de delegación del fiscal, además por no haber registrado la repsuesta inculpatoria. Desestimó la causal subsidiaria, por supuesto defecto de incongruencia, precisando el sentido de la misma. Finalmente, descartó causal del artículo 374 letra e) del ya citado código

Publicado En: Revista de la Justicia Penal, n.9 , 2013, Oct, 107-113

DERECHO A DEFENSA DEBIDO PROCESO
Contenido
N°48 recurso de casación en la forma c/ Pinochet Ugarte, Augusto

Chile. Corte Suprema

N°48 recurso de casación en la forma c/ Pinochet Ugarte, Augusto

Publicado En: Memoria del Consejo de Defensa del Estado, , 2002-2003, 296-313

DERECHO A DEFENSA COMPETENCIA DE TRIBUNALES FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA PENAL ACTUACIONES DEL PROCEDIMIENTO
Contenido
Parricidio I. Derecho a guardar silencio. Derecho a contar con un abogado desde los actos iniciales del procedimiento. Diferencia entre interrogar y declarar. Imputado que presta declaración voluntariamente. II. Derecho a no autoincriminarse. Validez de la declaración del policía sobre lo manifestado por el imputado. III. Alcance del requisito de la sentencia de exponer cabal y exhaustivamente los hechos y circunstancias acreditados

Chile. Corte Suprema

Parricidio I. Derecho a guardar silencio. Derecho a contar con un abogado desde los actos iniciales del procedimiento. Diferencia entre interrogar y declarar. Imputado que presta declaración voluntariamente. II. Derecho a no autoincriminarse. Validez de la declaración del policía sobre lo manifestado por el imputado. III. Alcance del requisito de la sentencia de exponer cabal y exhaustivamente los hechos y circunstancias acreditados

Publicado En: Gaceta jurídica, n.388 , 2012, Oct, 185- 187

PARRICIDIO DERECHO A GUARDAR SILENCIO DERECHO A DEFENSA
Contenido
Rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal. Corte Suprema, veinte de septiembre de dos mil cuatro

Chile. Corte Suprema

Rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal. Corte Suprema, veinte de septiembre de dos mil cuatro

Publicado En: Boletín del Ministerio Público, n.21 , 2004, Dic, 151-158

DERECHO A DEFENSA
Contenido
Recurso de nulidad rechazado. Falta de declaración de testigo durante la investigación. Derecho de defensa. Invocación de causal en capítulos conjuntos. Porte y tenencia de artefacto explosivo y daños. Concurso aparente de delitos. Actos posteriores copenados

Chile. Corte Suprema

Recurso de nulidad rechazado. Falta de declaración de testigo durante la investigación. Derecho de defensa. Invocación de causal en capítulos conjuntos. Porte y tenencia de artefacto explosivo y daños. Concurso aparente de delitos. Actos posteriores copenados

Publicado En: Revista jurídica del Ministerio Público, n.56 , Sep-2013, 9-28

DERECHO A DEFENSA TENENCIA DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS RECURSO DE NULIDAD
Contenido